دائما في مُسلسل الفتاة مامة. .........ا

الراصد: وددتُ التَّعريج على موضوع يُعاودُ إثارة اللَّغط، .. وتتداخلُ فيه عوامل أكثر اتّساعًا من قشور الفهم، اسمحولي أن أنطق هنا بلسان الرَّأي الغائب.. والموضوع هو، الدستور الاجتماعي لمجتمع "لخيام لكبرات".. 

مبدئيا، من أسوأ ما كسبنا من قارتنا الإفريقية التعيسة، نظام "الكاسْتْ" أو الطبقية الوظيفية المغلقة، وجُلّ مصائبنا اليوم من تبعاته.

"الخيمه لكبيره" - في نظر سَدَنَتِها- بُنيَّت شرعيتها الرمزية من لعب أصحابها لأدوارٍ تاريخية وظيفية ميَّزتهم، أو هيَّ مكتسبة من ظروفٍ أمْلاها تَموضُعٌ مُعيّن في التراتبية الاجتماعية، في حقبة ما. 

قد أجدُ اليوم،  أنَّ بعض التَّصورات الحادَّة التي طَافت حول قضية الفتاة مامة (بُعدها الطبقي)، يُأججِّها تضخُّم الرَّغبة في نسف بعض تفاصيل الماضي جُملةً، وخصوصا تراتبياته الاجتماعية، فمن بيننا من يتمسَّك بأن كل إيمان بالتقدمية الاجتماعية، يستدعي الجنوح لمسح الموروث أو للتزهيد فيه على الأقل، بغية الإقلاع من نقطة "صِفر" تَسمح بأن يتساوى الجميع بخلفية تاريخية فارغة!..

ولذا،  فإنَّ كل احتكاك اجتماعي بين طبقتين، يستنطقُ فورًا مُسلَّمة أنَّ الناس في هذه الأرض، إمَّا تابعٌ (أدنى) أو متبوعٌ (أعلى) ، ثم يُحرِّك آليًّا عاصفة هجوم بنعوتها السَّلبية على ما يُعرف "بمجتمع الخيمه لكبيره" (مُجتمع المَصائب)،.. لتجعله في مواجهة مُفتعلة مع دكتاتورية رأي "عُموم الناس" (المجتمع الضحية)،.. هل هوَّ سوء تقدير؟، إذا اعتبرنا أن تغذية الأذهان بالقراءة المُريبة لسلوك التّراث لا تُجدي في تغيير أحداث التاريخ بفعل رجعي!.. إذا كان التَّاريخ لا يُكيَّف بالمزاج.

لا أجدُ تضادًا بين حق أهل " لخيام لكبارات" في التمسك بقيَّمهم الاجتماعية والذَّود عنها، مادام سعيهم في حُدود الوصاية على شؤونهم الداخلية، وتنظيم المُرور في انتاجهم البيولوجي بما لا يتنافى وحق الفرد تحت مظلة الدَّولة..

لم يستطع أدوارد الثامن، ولا هانري ابن تشارلز الثالث(على قيد الحياة)، فرض إرادتهما في زواج شعبي عن حُبٍّ، على خيمة أهلهم من "انْصارتْ" الملكية البريطانية،.. وكذلك حُرِمت حفيدة امبراطور اليابان، من لقبها ومخصَّصاتها المالية، حين مال قلبها لشاب من عامة الشعب، لأنَّ تقاليد البيوت الكبيرة في عقيدتهم الاجتماعية فوق اعتبار القلب، ويليق بغيرها ما لا يليق بها، أليسَ هذا من التعصب والرجعية؟.. هو تناغم مع طبيعة منطقهم كأسر لها خصوصيتها. 

 أنا كمواطنة سأكون ضد "لخيام لكبارات" بقوة وكذلك "لخيام اسغارات" وجميع الشرائح، إذا تعارضت مع التالي فقط: إنْ تصادمت مصالحهم مع قيَّم الجمهورية بشكل مباشر(هل ما زال بيننا مؤمن بها!)، إن احتكروا الحق في امتيازات خاصة أو مُعاملة فوقية، إنْ وقفوا في وجه وُجود مجتمع أكثر انصافا وكفاءة أو نقَّصوا بأفراده، إن تمتَّعوا دون غيرهم بنفوذ على العَدل، أوْ امتنعوا عن دفع الضّرائب أو تأدية واجب عام، أوْ رفضوا الخضوع للقانون السَّائر على الجميع.. أما ألقابها ورتبها وأنماط حياتها الخاصة فَلَهَا، ولها حق صيانتها بما تراه.

 وليس من العدل التحريض ضد  قيِّم لقب اجتماعي محدد، لمُجرد كونه يتعارض مع مزاج بعض الأغيار عنهُ، أو ضجرًا منه أو نكاية فيه ،.. فبقدر ما لا تعني منظومة الأسر العريقة شيئا للزاهدين فيها أو الجاهلين بها، فإنها تعني كُلَّ شيء لدى المتمسكين بها... وهذا حقُّهم.. كما أن التَّنقيص الانتقائي لا يليق بشَرف المواجهة مع التاريخ،.. فما منْ نسمة على هذه الغبراء المتناقضة، إلاَّ وتزهو برموزٍ تَخصُّها، صُنعت في الواقع التاريخي أو في المُتخيل عنه.

ثم ما ذا عن إيماننا بحق الاختلاف؟ أم أنَّه حق مُصان فقط لمن يُحرِّض على ثقافة الاجتثاث والمسخ  والعَدم.

يقيني أنَّ "الخيمه لكبيره" ستكون ذات قيمة مضاعفة لأفرادها، إنْ هُم سَعوا لتمثُّل التزاماتها التقليدية، وإنْ هيَّ سَعت لتربية  بَصيرة لأجيالها على مُثلها وعلى المقدس المشترك بين جميع الشرائح.
وأتفهم أنَّها ذات حمل رمزي ثقيل، يكون أحيانا فوق اعتبار المساومة والمُجاملة، فهي مُحاسبة بقسوة على هويتها تُراثًا وأعرافًا..

في الغَرْب، في مَلَكيَّاته الدستورية، وفي جمهورياته المُنبعثة من ثورات عتيقة، مازالت المَقامات محفوظة، والتَّسميات النبيلة معمولاً بها وبطقوسها الاحتفالية منذ العصور الوسطى إلى اليوم... وأبقت الثورات الغربية على أشراف ونبلاء، وعائلات كبيرة، ورجال دين لهم تاريخ متسلسل من المجد والرّفعة وقوة التأثير في المجتمع، يورِّثها سلفٌ لخلفٍ،

على يقين بأنَّ التَّنكر لبعض تفاصيل الماضي ، ليس الوصفة المثالية للتّصالح مع المستقبل.. الزمن كفيل بتحريرنا من قيودنا الطبقية، .. وراني بعدْ طارحه ابلد لأنواع التُّهم وسوء الفهم.. لَعَلَّ!

تحياتي.